Quo vadis, Antifa?

Selbstverständlich ist die Antifa ohne Zweifel die Erbin der radikalen Linken, anders ausgedrückt: In mancherlei Hinsicht ist sie das, was aus der radikalen Linken entstanden und von ihr übrig geblieben ist. Die genauere Eingrenzung dessen jedoch, was radikal und links sei, ist einigermaßen unklar, mindestens aber heterogen. Es bleibt wohl gültig, daß die meisten, die sich als links und/oder sogar linksradikal verstehen, von einem Drang nach Freiheit und Gemeinschaftlichkeit bei gleichzeitiger Ablehnung der bestehenden Verhältnisse, getrieben werden. Letztere werden einschließlich ihrer Entwicklungsdynamik ebensowenig einer genaueren Analyse unterzogen - der im Ansatz steckengebliebene Versuch, eine Diskussion über das Prinzip Arbeit vor einiger Zeit macht das recht deutlich - wie die Notwendigkeit und Möglichkeit von Veränderung aus den herrschenden Verhältnissen abgeleitet würde. Ebenso spielt der Begriff der Entfremdung, immerhin früher einmal eine zentrale Kategorie der sozialistisch-emanzipatorischen Bewegungen, kaum eine Rolle - was schon daran deutlich wird, wie viele von uns (davon wird noch zu sprechen sein) in hochgradig entfremdeten Arbeitsverhältnissen stecken und damit ziemlich zufrieden sind.
Übriggeblieben ist im wesentlichen ein diffuses Verständnis von Rechtmäßigkeit und Unrechtmäßigkeit, das sich aus Elementen freiheitlich-demokratischer Erziehung, Überresten von sozialistischem Humanismus und meist recht konsequent vertretenen moralischen Maximen (die aus den vorangegangenen Quellen stammen) speist. Das eigene Verständnis von Richtig und Falsch entwickelt sich meist diskursiv, was auf der einen Seite positiv ist, da (Ausnahmen außerhalb des schönen Düsseldorf lassen wir einstweilen mal beiseite) sich auf diese Weise bislang keine Dogmatik entwickelt hat; auf der anderen Seite bleibt die Zugehörigkeit zur so verstandenen Linken letztlich beliebig.
Dies gilt um so mehr, als die "alte" neue Linke - zu der dann ja inzwischen selbst die Autonomen zählen - einschließlich ihrer analytischen, praktischen, kulturellen Aspekte mit guten Gründen weitgehend abgelehnt wird. Der Abwendung vom klassischen Parteimarxismus, der Sozialdemokratie, dem organisierten Anarchismus wirkungsloser Wirrköpfe ist aber keine neue Analyse und Orientierung gefolgt - und die diversen Nach-Autonomie-Blättchen sind allenfalls selten in der Lage, diese Lücke auch nur zu benennen. Die Diskussion verharrt in hohem Maße in einer - häufig auch noch besserwisserischen - Kritik von Auswüchsen und benennt keine alternativen Organisationsformen, die im Rahmen der Entwicklung der Produktivkräfte (etwa der Auslagerung des größten Teils des primären und sekundären Sektors nach außerhalb Europas und die Entstehung einer letztlich virtuellen Ökonomie), der politischen und mentalen Strukturen, wie sie sich nun einmal in den letzten 50 Jahren entwickelt haben, glaubhaft und tragfähig wären. Die einzigen, die dies im Augenblick für sich in Anspruch nehmen, sind die Nazis. Worüber noch zu sprechen sein wird.

1

Die Antifa beruft sich - mehr oder weniger zu Recht - auf die Tradition der radikalen Linken; allerdings fehlt ihr jegliche positive Utopie.

Das bedeutet nicht, daß nicht manche gute (persönliche und/oder politisch-philosophische) Gründe dafür haben, sich als Linke zu verstehen. Aber mal im Ernst: Von denen, die in diesem unserem Lande hungern, ist niemand in der Antifa oder sonstigen linken Clübchen. Tatsächlich wäre darüber hinaus einmal die Frage interessant, warum auch praktisch keine von den Nazi-Übergriffen zuallererst Betroffenen, also insbesondere Einwanderer beiderlei Geschlechts, in unseren Klüngeln organisiert sind.
Der größte Teil derer, die unter Verhältnissen leben, die wenigstens einigermaßen mit dem vergleichbar sind, was einmal typisch für die Arbeiterklasse angesehen worden ist, sind Eingewanderte, deren Mobilisierung und Politisierung gerade wegen des auch subjektiv unsicheren Status bekanntermaßen ziemlich schwierig ist; eine Arbeiterklasse im klassisch-marxistischen Sinne steht sowieso praktisch nicht mehr zur Verfügung. Will sagen: Vom marxistischen Standpunkt aus sind wir alle wildgewordene Kleinbürger. Wir haben genug zu essen, ein Dach überm Kopf, und wir werden objektiv nicht verfolgt. Es gibt auch niemanden unter uns, der das nicht wüßte. Mehr noch: Wenn wir uns mal kurzzeitig darüber Gedanken machen, womit unsere Leute ihren Lebensunterhalt verdienen, wird die Basis für revolutionäres oder wenigstens systemkritisches Engagement vollends unklar: Da arbeiten manche - sicherlich noch fast der beste der vorkommenden Fälle - in einer Kulturmaschinerie, die inzwischen - trotz ursprünglich anderem Anspruch - sich weitgehend auf die Verwertungsbedingungen kultureller Produktion eingelassen hat und nur noch anbietet, was auf jeden Fall gekauft wird, den Warencharakter von Kunst und Musik also auch in die ehemals "alternative" Szene übersetzt. Andere tummeln sich im Bereich der Computertechnik, die ihrerseits als zweite industrielle Revolution (Verdopplung der Geisteskräfte) nicht nur zur Abschaffung der Arbeiterklasse als solcher beigetragen hat, sondern erstens die gesellschaftlichen Verhältnisse grundlegend umgestaltet, nämlich weiter entfremdet hat (wer immer noch meint, das Ding - an einem solchen sitzt natürlich auch der Verfasser - sei lediglich ein Werkzeug und lasse sich so oder so nutzen, soll doch mal beim alten Karl [Marx] nachlesen, was der über die gesellschaftliche und kulturelle Wirkung von Werkzeugen gesagt hat), zweitens - insbesondere im Bereich Internet - den Zugang zu Dispositiven (also Entscheidungs- und Gestaltungsmöglichkeiten), Meinungsäußerung und Partizipation ins virtuelle und damit aus der realen Welt ins Scheinbare und letztlich Wirkungslose übersetzt hat. Schließlich - und vermutlich am schlimmsten - verdienen manche ihr Geld in der Werbung, wobei nur zu hoffen bleibt, daß wir uns darüber einig sind, daß Werbung in ihrer Gesamtheit Prostitution für das Kapital und das Warenverhältnis ist. Es ist jedoch die Frage zu stellen, in welchem Maße die oben erwähnte Beliebigkeit der Zugehörigkeit zur Linken eben damit zusammenhängt, daß niemand von uns die Notwendigkeit einer grundlegenden Veränderung aus seiner eigenen sozialen und ökonomischen Existenz ableiten kann.
Wir profitieren umgekehrt davon, daß wir für die herrschenden Verhältnisse keinerlei Gefahr darstellen sowie davon, daß wir davon ausgehen können, daß die Gegenseite dies auch weiß und sich entsprechend verhält: Der Umstand, daß die Düsseldorfer Bullen unsere Demos, obwohl unangemeldet, anstandslos ziehen lassen, ist kein Ausdruck unserer Stärke, sondern des Umstandes, daß auch die hiesige Polizeiführung weiß, wie herzlich ungefährlich wir sind. Daß sich inzwischen das BKA für unsereins zu interessieren beginnt, ändert an diesem Sachverhalt herzlich wenig: Hier geht es um Prävention (es könnte ja doch einmal...) und um die Beseitigung eines Ärgernisses, allenfalls um die Wiederherstellung eines Verfolgungsmonopols gegenüber rechtsradikalen Übergriffen - also das Gewaltmonopol des Staates -, aber sicherlich nicht um das Abräumen einer tatsächlichen Gefahr für den reibungslosen Warenumlauf und seine politischen Hüter. Das bedeutet umgekehrt eben auch, daß das revolutionäre und/oder kritische Engagement für den größten Teil unserer Kreise nicht eine Existenzfrage ist; die Zugehörigkeit ist Resultat einer freien - und das meint im Kern beliebigen - Entscheidung, und nicht eine in materiellen Verhältnissen begründete Notwendigkeit. Genau deshalb fordert sie auch keine Konsequenz, keine Radikalität und kein Nachdenken darüber, daß es nach der Revolution - die früher einmal nicht nur zum Ziel hatte, jedem Menschen ein Dach über dem Kopf und ausreichende Nahrung zu garantieren, sondern vor allem die bestmögliche Entwicklung seines/ihres Geistes zu entwickeln - vermutlich kein Fernsehen mehr geben wird, und auch keine Mobiltelephone - nicht nur, weil die Verfasserin diese Dinger haßt wie die Pest, sondern auch, weil Einrichtungen dieser Art tendentiell und strukturell ein Maß an übergeordneter Organisation erfordern, das in jedem Fall die Entstehung von irgendwann nicht mehr kontrollierbaren Machtverhältnissen fast zwingend erforderlich macht. Was damit auch gemeint ist: Eine Revolution, die allen Menschen - also weltweit - die gleichen ausreichenden materiellen Lebensgrundlagen garantieren will, erfordert, nachdem sie gelungen ist, materiellen Verzicht bei den Superreichen, zu denen wir im Weltmaßstab gehören (außer meiner Liebsten und mir, die wir augenblicklich pleite sind). Eine Revolution, die darüber hinaus geht und humanistische Ansprüche im Sinne von Persönlichkeitsentwicklung verfolgt, verlangt diesen Verzicht in noch höherem Maße, da sie unterstellt, daß es sich gar nicht um Verzicht handelt, sondern um die Ablehnung von Entfremdung und Warenstruktur.
Das alles sind natürlich keine Axiome, und es sind zudem nur einige wenige Aspekte aus dem Gesamtproblem herausgegriffen und kaum mit systematischem Anspruch abgehandelt. Sie sollen in erster Linie aufzeigen, welche analytischen und theoretischen Defizite insgesamt bestehen, da es sich um m.E. sehr grundlegende Fragen handelt, die nicht einmal ansatzweise thematisiert werden.

2

In ihrem jetzigen Zustand bedeutet die Zugehörigkeit zur Antifa als Gesamtheit nicht ein "entwickeltes revolutionäres Bewußtsein", also keine aus Erfahrung und Analyse entstandene Radikalität, sondern die Zugehörigkeit zu einer sozio-kulturellen Gruppe und verkommt letzten Endes zur Attitüde. Diese linke Attitüde hat keine soziale Basis und geht über den reinen, jederzeit revidierbaren und immer konsequenzlosen Bekenntnischarakter nicht hinaus.

Das meint zunächst einmal ganz polemisch und provokant: Würde die heutige Linke die Energie, die sie auf die Säuberung der eigenen Reihen (von Vergewaltigern und sonstigen Grenzüberschreitern) bzw. die meist peinlichen Diskussionen über die Rechtmäßigkeit dieser Säuberungen aufwendet, für die Entwicklung einer zutreffenden Analyse, einer tragfähigen Utopie und deren Umsetzung in eine konsequente Politik nutzen, stünden wir nicht da, wo wir jetzt stehen. Was sich wie eine Bestätigung des unsäglichen, halbverdauten Geseires von Wertmüller und Krug anhört*, ist aber natürlich ganz anders gemeint. Worum es geht, ist, daß die Linke, seit sie sich - und zwar völlig zu Recht und notwendigerweise - bestimmte soziokulturelle Aspekte (insbesondere Sexismus, Rassismus; neuerdings und ganz modisch Antisemitismus, mit dem heute alles erklärt bzw. verdammt werden kann) zu eigen gemacht hat, auf Interventionen nach außen weitgehend verzichtet. In der Ablehnung sexistischer und rassistischer Äußerungen und Verhaltensweisen kommt natürlich einerseits zum Ausdruck, daß wer die neue Welt aufbauen will, nicht umhin kommt, sich mit ihren Schädigungen innerhalb der eigenen Gruppe(n) und bei sich selbst auseinanderzusetzen. Problematisch wird es aber dann, wenn sich die Bekämpfung etwa von Sexismus auf die eigenen Reihen beschränkt und die Kräfte so weit aufzehrt, daß ein aktives Vorgehen gar nicht mehr vorstellbar ist. Das bedeutet keine Abkehr von den seit zwanzig Jahren entwickelten Standards des gegenseitigen Umgangs, sondern die Aufforderung an uns alle, Wege zu finden, mit denen sich die lähmenden Diskussionen und gegenseitigen Distanzierungen aufheben lassen. Zudem ließe sich sogar die Frage stellen, in welchem Maße das regelmäßige Wiederkehren von Vorfällen, die als Vergewaltigung o.ä. definiert werden, Ausdruck des oben erwähnten soziokulturellen und eben nicht politischen Charakters der Linken heute ist, ob also in einer tatsächlich revolutionären Bewegung - zu der manche, die sich heute bei uns tummeln, nur nach einem längeren Bewußtwerdungsprozeß stoßen könnten - sich diese Probleme ganz anders stellen.
Mir will scheinen, daß diese Form der Revolutionierung des selbst inzwischen vor allem die Funktion hat, einen sozialen und kulturellen Freiraum zu schaffen, in dem bestimmte Verkehrsformen nicht vorkommen und der, nachdem er einmal eingerichtet ist, mit allen Mitteln geschützt werden muß, bis er schließlich zum eigentlichen Ziel und nicht mehr zum Mittel politischen Handelns geworden ist. Anders herum ausgedrückt: Das Diktum, daß "nichts Richtiges im Falschen, sondern nur ein Richtigeres" bestehen könne, wird dahingehend abgeändert, daß wenn ich das Falsche im "Richtigeren im Falschen" finde, vor allem dieses zu bekämpfen ist und das Falsche Äußere mich nicht mehr weiter stört, anstatt das Richtigere als Modell zu verwenden, mit dem ich gegen das Falsche im Außen vorgehe.
Es entsteht der Eindruck, daß das Grundproblem, nämlich die Frage, in welchem Maße es möglich und erforderlich ist, schon während der Auseinandersetzungen für eine neue Gesellschaft diese innerhalb der revolutionären Bewegung - die ja in der alten Gesellschaft besteht - verwirklicht werden müssen, auf fatalste Weise gelöst worden ist: zugunsten einer inneren Emigration, in der die Kämpfe, die eigentlich draußen stattfinden müßten, lediglich noch drinnen zelebriert werden und ohne jegliche gesellschaftliche Relevanz bleiben.

3

Die Antifa beschränkt ihren positiven, utopischen Impuls - wie die Linke insgesamt - auf das eigene Milieu; gesellschaftlich relevant ist sie dadurch nicht.

Möglichkeit (hinsichtlich des revolutionären Subjektes und der gesellschaftlichen Momente, die eine Revolutionierung der Verhältnisse tragen müßten) einer grundlegenden Veränderung aufzuzeigen, auch fast jegliche Vorstellungen über eine andere gesellschaftliche Organisationsform, selbst ernsthafte Gedanken darüber, welchen Zweck diese im Gegensatz zu den herrschenden Verhältnissen erfüllen müßte. Statt dessen gefällt sich die Linke darin, bestimmte besonders auffällige Charakteristika der herrschenden Verhältnisse anzugreifen und diese bei sich und manchmal auch nach draußen zu bekämpfen. Dieser Mangel an positiver Utopie, diese Beschränkung auf die Ablehnung paßt aufs Vorzüglichste dazu, daß das "Linkssein" in erster Linie und oft ausschließlich jugendlich-rebellische Attitüde ohne nennenswerte weitere Konsequenzen bleibt. Darüber hinaus verliert die Linke insgesamt - und die Antifa sowieso - endgültig ihren fundamental-kritischen und bereits lange davor ihren revolutionären Charakter. Letzte Konsequenz der negationistischen Haltung sind die Anti-Deutschen, deren Selbstverständnis sich im wesentlichen auf das spießbürgerlich Wilhelm Busch'sche "Gott sei Dank, ich bin nicht so" beschränkt. Nun ist freilich die Negation schon beim alten Karl [immer noch Marx] als revolutionäres und revolutionierendes Moment genannt; hier geht es jedoch um etwas anderes: Auch wenn dieser Anspruch mitunter vertreten wird, bleibt der Angriff auf Teilaspekte der herrschenden Verhältnisse systemimmanent. Er zeigt, da er sich in seiner Kritik meist - oft unausgesprochen - auf den Widerspruch zwischen offiziellem Selbstverständnis und tatsächlichem Vorgehen bezieht, in erster Linie Legitimationslücken auf und ist dadurch im Kern reformistisch. Ein Beispiel ist die Kritik an der SPD, den Grünen oder mehr noch insgesamt am "Aufstand der Anständigen", die ja Anspruch und Wirklichkeit miteinander vergleicht und ersteren im Prinzip anerkennt. Dies gilt selbst für die - so radikal wirkende, inhaltlich und strukturell aber fragwürdige - Standardparole "Nazis morden, der Staat schiebt ab. Das ist das gleiche Rassistenpack". Es geht ja auch hier nicht um eine grundsätzliche Kritik am Staat, die, wie oben angedeutet, das grundsätzliche Herrschaftsdispositiv über Einwanderung und Einbürgerung in Frage stellen müßte. Es geht inhaltlich nur um eine Säuberung der staatlichen Politik von rassistischen Elementen. Inwiefern diese Politik tatsächlich rassistisch (oder sexistisch; die Frauen-Lesben-Fraktion will ja auch nur Legalisierung aller eingewanderten Frauen) oder vielmehr von Verwertungsinteressen bestimmt ist (und deshalb eben Frauen besonders häufig abgeschoben werden, weil sie als in aller Regel unqualifizierte Arbeitskräfte derzeit nicht gebraucht werden), wird meist nicht einmal ansatzweise überlegt. Die inhaltlich viel weitergehenden Parolen aus den 80er Jahren "Freies Fluten" bzw. "Grenzen auf für Alle", teilweise auch das neuere "Kein Mensch ist illegal", die tatsächlich einen wesentlichen Aspekt moderner Staatlichkeit angreifen - nämlich den Teil staatlicher Souveränität, der Entscheidungsgewalt über die Bevölkerungszusammensetzung beansprucht-, wurde zugunsten einer vermeintlich praktika-b-leren, realistischeren Flüchtlingspolitik von links nicht mehr benutzt. Inzwischen ist natürlich die radikale, richtigere Position, da sie in keinem wirklichen gesellschaftstheoreti-schen Zusammenhang mehr steht, kaum mehr vermittelbar. Darüber hinaus wird auch noch der klägliche Versuch, das Einzelne - etwa die Abschiebepraxis - als konstituierendes Element der herrschenden Verhältnisse zu benennen, verplempert mit dem aufschlußreichen Argument, man könne Leuten vierseitige Papiere nicht zumuten (So geschehen bei den Vorbereitungen auf den 28.10.). Es sei die Bemerkung gestattet, daß diese Auffassung mit der Bild-Zeitungs-Aktion für kurze SMS-Nachrichten völlig konform geht.

Dies gilt nicht nur in Bezug darauf, daß das Vorgehen gegen Nazis in keiner Weise den Staat und seine Träger angreift. Der Umstand, daß in die Kritik und mitunter die Angriffsziele die politischen Entscheidungsträger (soweit sie überhaupt entscheidungsmächtig sind) einbezogen werden, ändert am Kapitalverhältnis und den daraus resultierenden Funktionen der Politik gar nichts. Ebenso ist die Kritik an der Flüchtlings- und Abschiebungspolitik insoweit affirmativ, als sie lediglich unmenschliche Praktiken angreift, nicht aber das Dispositionsrecht des Nationalstaates über die Bevölkerung insgesamt. Dann nämlich wäre auch zu überlegen, ob nicht gleichzeitig mit der Praxis der Abschiebungen ein staatliches Vorgehen zu kritisieren wäre, das Flüchtlinge in Gemeinden unterbringt, die diese Unterbringung ausdrücklich ablehnen. Das heißt: Auf der einen Seite wird dem Staat die Pflicht zugeschrieben, Flüchtlinge vor der einheimischen Bevölkerung zu schützen; das grundsätzliche Dispositiv des Staates bleibt damit unangetastet und wird sogar - im Grunde antidemokratisch - ausgeweitet. Auf der anderen Seite soll der Staat, dessen Existenz und Legitimität damit faktisch anerkannt wird, diese seine Macht nicht in einer Weise verwenden, die als Mißbrauch empfunden werden muß. [N.B.: Es wäre mal die Frage zu stellen, wie eine freie Einwanderung mit freien Interventionsmöglich-keiten Aller Beteiligten unter den entfremdeten Verhältnissen, unter denen wir nun einmal leben, tatsächlich aussähe.] Ein Gleiches gilt für unsere Anti-Nazi-Politik: Der Unterschied zwischen unserem Vorgehen und dem der staatlichen Seite besteht ausschließlich in der Form, nicht im Inhalt. Wobei sich zusätzlich sagen ließe, daß diese Form - die nach außen vertretene, allerdings nur von wenigen wirklich getragene Militanz - ebenfalls in mehr oder minder großem Maße bloße Attitüde ist. Gerade denen, die lediglich dann zu mobilisieren sind, wenn es darum geht, den Nazis eins aufs Dach zu geben, wäre zweierlei zu sagen: Zum einen: Was unsereins (und die Verfasserin schließt sich da ganz und gar nicht aus) heutzutage an Militanz auf die Straßen und in die Nacht bringt, ist schon ziemlich lächerlich im Vergleich zu der Offensivität und Standhaftigkeit, die die Eltern der Jüngeren unter uns vor 30 Jahren gezeigt haben, und vollends kläglich gegenüber Menschen, die tatsächlich gekämpft haben und kämpfen, weil ihnen nichts anderes übrig blieb. Freilich ist die Zeit des bewaffneten Kampfes einstweilen (und in mancherlei Hinsicht glücklicherweise) einstweilen vorbei und auch Massenmilitanz spontaner und/oder organisierter Art kaum zu erwarten. Es stellt sich aber die Frage, ob die Formen militanten Vorgehens immer einer Einsicht in die Notwendigkeit folgen - und wenn, warum sie dann nur von so wenigen praktisch vorgetragen wird -, oder ob sie ihrerseits nicht häufig eher Bestandteil der Attitüde sind.* Zum anderen: Letzten Endes ist das, was wir da machen - wenn es denn mal soweit kommt -, formal von einer Bürgerwehr kaum zu unterscheiden, zumal hier wie dort Frauen als aktive Mitglieder keine Rolle spielen. Als revolutionärer Kern wäre allenfalls festzuhalten, daß die Antifa das staatliche Gewaltmonopol in Frage stellt (was zwar ganz nett ist, aber eindeutig nicht ausreicht), so wie die Flüchtlingsbewegung das staatliche Dispositiv über Bevölkerung angreift. Allerdings geschieht beides lediglich symbolisch und in einer Weise, die eher mehr Widersprüche schafft als daß sie die bestehenden auflösen könnte. Inhaltlich bleibt sie im Kern konservativ, da ihr die herrschenden Verhältnisse - in denen sich die kläglichen Reste linker Subkultur ja relativ ungeschoren tummeln können - immer noch lieber sind als der Faschismus - über dessen objektive Möglichkeit kaum diskutiert wird.
Diese Schwächen, die im Vorangegangenen meist an der Anti-Nazi-Politik entwickelt wurden, beziehen sich damit auch auf den davon unterschiedenen Antifaschismus: Wenn aus der derzeit populären Ablehnung von Nazihorden und ihren Übergriffen eine Kritik staatlic her Politik entwickelt wird, läuft diese Kritik, selbst wenn sie grundsätzlich und radikal gemeint ist, dann ins Leere, wenn sich Politik und Kapital glaubhaft reformieren, d.h. eben rassistische Elemente aus ihrem eigenen Vorgehen entfernen. Daß dies möglich ist, daran besteht natürlich kein Zweifel; das Kapital ist in sich selbst nicht rassistisch, sondern immer noch ein abstraktes Verhältnis, das auf die Schaffung in sich abstrakten Wertes abzielt. Immerhin wissen wir ja, daß nationalistische und rassistische Töne immer dann angeschlagen werden, wenn es aktuellen politischen und/oder Verwertungsinteressen entspricht. Was auch umgekehrt heißt, daß diese bekämpft werden, wenn das opportun scheint - ohne daß sich an den grundsätzlichen Verhältnissen etwas ändern würde.

* Es ließe sich eine weitere Überlegung hinzufügen: Bloch unterscheidet in einem wunderbaren Text zwischen (revolutionärem) Zorn und (reaktionärem bzw. kleinbürgerlichem) Haß. Einen der Hauptunterschiede sieht er darin, daß der Zorn, der im Gegensatz zum lange schwelenden, dumpfen und meist verdeckten Haß offen ist und sich unmittelbar äußert, die Sicherheit der eigenen Person nicht achtet, sie ganz einsetzt. Diese das Selbst nicht achtende Konsequenz fehlt völlig, auch vielen "Militanten".

5

Die Antifa kommt im Kern über eine Affirmation der bestehenden Verhältnisse nicht hinaus.

Diese Moralität ist vermutlich der positivste Aspekt dessen, was wir darstellen. Für Viele (zumindest unter den "Organisierten") speist sich das Engagement aus dem ernst gemeinten Wunsch, zu verhindern, was hierzulande schon mal zu ziemlich katastrophalen Verhältnissen und zu millionenfachem Massenmord geführt hat. Ebenso hat die Antifa, wo sie als Speerspitze der allgemein geforderten gesamtdeutschen Anti-Nazi-Bewegung anerkannt ist (also den tatsächlichen und potentiellen Bündnispartnern) den Ruf und die Funktion eines gut informierten, konsequenten moralischen Korrektivs. Das gilt zumindest für Düsseldorf. Daß sie in dieser Form auch nur in diesem unseren Land möglich ist, sollte den Anti-Deutschen Anlaß sein, ihre selbstgerechte Pose zu einer ernstzunehmenden Haltung zu entwickeln. In anderen Ländern, etwa Frankreich, speist sich die antirassistische und antifaschistische Bewegung aus anderen Motiven, die gerade weil sie mit einer Verhinderung des einmal Erfahrenen nichts zu schaffen haben, in ihrer Kritik und ihrem Vorgehen mitunter wesentlich weiter gehen, als wir das hier tun (z.B. 1. Mai 2000 in Paris: mehrere Zehntausend demonstrieren für die Legalisierung aller illegalen Einwanderer; übrigens mit den Gewerkschaften).
Möglicherweise ist dieser Aspekt auch bei weitem tragfähiger als alles Kokettieren mit dem linken Anspruch, da die moralische Empörung weitaus eher als die Zugehörigkeit zur linken Subkultur Klarheit, Verlässlichkeit, Dauerhaftigkeit und solidarisches Verhalten garantiert. Hinzu kommt, daß das Empfinden verletzten Rechts und verletzter Rechtmäßigkeit durchaus in ein revolutionäres, grundsätzlich verändernwollendes Verständnis des eigenen Vorgehens umschlagen kann; tatsächlich läßt sich die Mehrzahl der Aufstandsbewegungen bis hin zum Großen Oktober genau so verstehen.

6

Abseits ihrer Zuordnung zu einer kaum definierten Linken ist die Antifa im wesentlichen eine moralische Bewegung.

Die Entwicklung eines wirklichen, emanzipatorischen und/oder revolutionären Selbstverständnisses mit allem, was so dazugehört, ist - sozusagen paradoxerweise - selbst innerhalb der Aufgabenstellung der Antifa unabdingbar: In dem Maße, in dem die Antifa sich auf Antifaschismus und Anti-Nazi-Politik reduziert und, nicht zuletzt wegen ihrer Schwäche, die teilweise mit den oben ausgeführten Mängeln zusammenhängt, mit etablierten Organisationen zusammenarbeitet, wird sie in der Außenwahrnehmung zu dem, was die Nazis "Staats-antifa" nennen. Das müßte uns nicht weiter interessieren, wenn nicht darin, wie auf den vorangegangenen Seiten ausgeführt, ein wahrer Kern steckte. Genau deshalb kann sich das Nazipack als "eigentliche" "revolutionäre" Alternative verkaufen, als einzige Gruppe, die tatsächlich grundsätzlich mit den herrschenden Verhältnissen bricht; daran ändert nichts, daß die Nazis ihrerseits nicht selten nützliche Idioten der CDU/CSU/SPD/FDP/PDS (im Osten)/Grüne gewesen sind und bleiben werden: Ihre - meist von den Protagonisten gar nicht wirklich verstandene - Vorstellung, Zugehörigkeit nicht nach der sozialen und ökonomischen Vernutzbarkeit, sondern nach rassischen (abgemildert: ethnisch-kulturellen) Kriterien bestimmen zu wollen, unterscheidet sich tatsächlich grundsätzlich vom modernen Kapitalismus, dessen rassistische Elemente ihm eben nicht wesenhaft zugehören, sondern Relikte aus einer Zeit sind, als ein halbaufgeklärtes Bürgertum den Schock der Moderne (einschließlich der rechtlichen Gleichstellung der Juden) verarbeiten mußte. Die völkische und nationalsozialistische Bewegung ist mit dem Anspruch aufgetreten, allen bewußte und für alle wahrnehmbare Fehlentwicklungen, die wir in ähnlicher Form auch kritisieren (Arbeitslosigkeit, Ausgrenzung; Entfremdung), mit einem relativ einfachen Mittel zu beheben versprach, das gleichzeitig den Klassenkampf, also die Gefährdung der Eigentumsverhältnisse und Verwertungsbedingungen, ersetzte, nämlich die Volksgemeinschaft. Das ist heute nicht wesentlich anders, zumal die wenigen Nazi-Köpfe (im intelligenten Sinne) längst aus den Fehlern sowohl der NSDAP als auch der Linken gelernt haben und praktisch alle ehemals linken Politikfelder besetzt haben. Der Umstand, daß sie ihr Vorgehen von moralischen und humanistischen Bedenken gegenüber denen, die als nicht zugehörig definiert werden, wie auch gegenüber dem "System" in seiner Gesamtheit völlig unbelastet gestalten können, macht einen gut Teil ihres Erfolges aus: Vor allem läßt sich aufgrund einer "Analyse", in der die Ausländer einen wesentlichen Kern des Problems darstellen, der Eindruck erwecken, daß die Rechte ihren revolutionären Anspruch mit ihren Überfällen tatsächlich einlöst, wohingegen die Linke über den Kampf gegen die Nazis - statt gegen das System - nicht hinauskommt. Insofern ist das Nazipack im Augenblick tatsächlich die einzige aktiv radikale Kraft. Daß sich deren Vorstellungen, sollten sie jemals (wieder) umgesetzt werden können, nicht in positiver Weise von dem unterscheiden, was wir heute um uns herum wahrnehmen können, ändert daran gar nichts. Damit stecken wir in einem Dilemma aus dem es im Moment für uns kein Entrinnen gibt: Die zunehmenden Aktivitäten der Nazis nötigen uns dazu, sich mit ihnen auseinanderzusetzen und halten uns von wesentlicheren Fragen ab.
Unsere These, ein Ende der Nazibarbarei sei nur möglich im Zuge einer grundsätzlichen Umwälzung der bestehenden gesellschaftlichen Ordnung, bleibt natürlich richtig; sie muß aber eingelöst werden. Unsere Feststellung, der bürgerliche Antifaschismus sei gar nicht in der Lage, der wachsenden Hegemonie des Nazipacks bei der Jugend dieses unseren Landes Wirkungsvolles entgegenzusetzen, trifft solange auf uns selbst zu, als wir nicht in der Lage sind, uns als tragfähige Alternative sowohl zu den herrschenden Verhältnissen als auch zum Nazipack zu rekonstituieren. Im Moment sind wir nichts anderes als ein mahnendes Korrektiv, daß auch noch weitestgehend nicht wahrgenommen wird, außer wir machen mit militanten Mitteln auf uns aufmerksam. Interessante Alternativen, egal ob im subkulturellen oder politischen Bereich, haben wir trotz allen Abstrampelns weitestgehend nicht zu bieten. Das gilt bundesweit genauso wie für Düsseldorf. Es bleibt ein Kokettieren mit Militanz. Beispielhaft die Demonstration in Oberhausen im Frühjahr letzten Jahres, als Parolen gerufen wurden, die ich glücklicherweise verdrängt habe. Militanzgehabe ohne Substanz. Militanz jedoch kann immer nur ein Mittel sein, niemals ein Zweck und ersetzt schon gar nicht eine eigenständige Politik. Am Ende steht damit ein Widerspruch, den ich auch für mich selbst nicht auflösen kann: Einen wirkungsvollen Antifaschismus kann ich mir außerhalb einer revolutionären Bewegung, die diesen quasi nebenbei mit erledigt, nicht vorstellen. Die Antifa ist diese Bewegung aber nicht, und sie existiert auch nicht in anderer Form. Sie ist für die nächste Zeit nicht einmal in Ansätzen zu erwarten. Gleichzeitig bleibt der Kampf gegen die Naziübergriffe eine dringende Aufgabe auch für diejenigen, die sich als Revolutionäre/Revolutionärinnen ohne Bewegung verstehen. Aus dem moralischen Moment heraus, das untrennbar mit jedem revolutionären Bewußtsein verbunden sein muß, bleibt, wenn die Blutorgien des Nazipacks eingedämmt werden sollen, im Moment gar nichts anderes übrig, als auf eine Hegemonie aktiven Antifaschismus hinzuwirken. Die am 28.10. verteilten Flugzettel, in denen die BürgerInnen aufgefordert werden, rassistische Übergriffe den Bullen anzuzeigen, sind im Grunde unvertretbar, da sie letzten Endes das antifaschistische Engagement mit der Existenz staatlicher Kontrollorgane verbinden, diese also praktisch als legitime Instanz voraussetzen. Sie sind aber auch schlicht und ergreifend realistisch: Mehr ist ja im Augenblick gar nicht zu erwarten, selbst das wäre ja schon viel. Fraglich bleibt, in welchem Maße die entstandenen - real existierenden und informellen, in den Umgangsformen geschaffenen - Freiräume zu einem Kristallisationspunkt tatsächlicher gesellschaftlicher Alternativen werden können: Einerseits könnten sie als entstehende soziale Basis begriffen werden, andererseits ist aber die Zugehörigkeit zu ihnen beliebig und jederzeit revidierbar, und sie widersprechen in ihren Maximen - Antisexismus, Antirassismus, Autonomie - zwar vielen Aspekten der sozialen und gesellschaftlichen Realität, aber in keinem Punkt der herrschenden Ideologie.

LOTTE IN WEIMAR

7

Wenn die Antifa Antifa bleibt, wird sie nicht mehr sein. Wenn nicht, auch nicht.

Gemeint ist ein Aufsatz der Bahamas-Fraktion zur Berliner Vergewaltiger-Debatte unter dem Titel "Infantile Inquisition", in dem die beiden Autoren im wesentlichen die These vertreten, 1. sei doch egal, was vorfällt, Hauptsache die Gruppe ist in ausreichendem Maße antideutsch; 2. hätten diejenigen, die sich über über sexuelle Übergriffe aufregen, nur zu lange keinen guten Sex gehabt, 3. sexuelle Machtphantasien hätten doch alle. Daß das ganze mit Adorno- und Freud-Zitaten (seit wann ist der ein Bezug für Linke?) gewürzt wird, macht die Lektüre nicht erträglicher; daß der Umgang mit sexuellen Übergriffen sowie mit Sexualität überhaupt in der Szene in mancherlei Hinsicht problematisch ist, auch nicht. zurück